Νέος γύρος αντιπαράθεσης για τα ...LED

Συνεχίζεται η πολεμική  για το διαγωνισμό που αφορά τα φωτιστικά τύπου  LED ανάμεσα στα μέλη και τις παρατάξεις του περιφερειακού συμβουλίου και την περιφερειακή αρχή.

Χτες άνοιξε νέος γύρος αντιπαράθεσης για το θέμα, με παρέμβαση που έκαναν περιφερειακοί σύμβουλοι μέσω ανακοινώσεων, απαντώντας έτσι τόσο στον ίδιο τον περιφερειάρχη Γιώργο Χατζημάρκο για τη στάση του και για τα όσα είπε στο περιφερειακό συμβούλιο, όσο και στα μέλη της οικονομικής επιτροπής που αναφέρθηκαν στο ίδιο θέμα μέσω συνέντευξης τύπου.

Ειδικότερα προηγήθηκε την Πέμπτη η ανακοίνωση του περιφερειακού συμβούλου Αντώνη Χατζηιωάννου, ο οποίος κατέθεσε ερωτήματα και προβληματισμούς γύρω από τη διαδικασία του διαγωνισμού, και χτες τη σκυτάλη πήραν ο αντιπεριφερειάρχης Δωδεκανήσου Χαράλαμπος Κόκκινος, ο γραμματέας του περιφερειακού συμβουλίου Θανάσης Μπαράκας και ο ανεξάρτητος περιφερειακός σύμβουλος Παναγιώτης Κουνάκης, οι οποίοι με ανακοινώσεις τους έθεσε ο καθένας από την πλευρά του τις δικές του ενστάσεις για τους χειρισμούς της περιφερειακής αρχής.
Αναλυτικά στις ανακοινώσεις τους αναφέρουν τα εξής:

ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ  ΚΟΚΚΙΝΟΣ:
«Mε αφορμή δηλώσεις του περιφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου κ. Γ. Χατζημάρκου για το «διαγωνισμό προμήθειας λαμπτήρων led» στην ΕΡΑ Ρόδου, δηλώσεις στελεχών της πλειοψηφίας της Π.Ν.Αι., ανερμάτιστα και προσβλητικά υπονοούμενα, ειρωνείες και προσπάθεια μετάθεσης ευθυνών, ο Αντιπεριφερειάρχης Δωδεκανήσου κ. Χαράλαμπος Κόκκινος μιλώντας στην αντίστοιχη εκπομπή της ΕΡΑ Ρόδου και απαντώντας σε όσους ζήτησαν την τοποθέτησή του για τον παλαιό και το νέο διαγωνισμό για τα led, επισημαίνει τα εξής:
α) Ο κ. Χατζημάρκος να κάνει αυτοκριτική και μετά κριτική,
β) να απαντήσει γιατί δεν έκανε προσφυγή ή αίτηση θεραπείας στην απόφαση της Ανεξάρτητης Αρχής Προδικαστικών Προσφυγών που ακύρωσε προ 8μήνου τον πρώτο διαγωνισμό για τα led 4,5 εκατ. € ως «φωτογραφικό».

Το επιχείρημα συνεργατών του ότι θα χάναμε πολύτιμο χρόνο και θα αργούσε να προχωρήσει ο νέος διαγωνισμός, δεν πείθει κανένα! Δε σεβάστηκαν το κύρος της Περιφέρειας, ούτε τους εαυτούς τους! Είναι ο μόνος περιφερειάρχης στην πορεία της Π.Ν.Αι., που φέρει τη βαριά ταμπέλα του περιφερειάρχη με το «φωτογραφικό διαγωνισμό για τα led».
Δεν άκουσε τις καλόπιστες προειδοποιήσεις και είναι επίσης αξιοπερίεργο γιατί δεν τόλμησε να ζητήσει ευθύνες από κανέναν υπηρεσιακό ή άλλο αυτοδιοικητικό παράγοντα για το διαγωνισμό που εξέθεσε την Π.Ν.Αι.

γ) Να δώσει στη δημοσιότητα -αν υπάρχουν- τους όρους σε άλλους αντίστοιχους διαγωνισμούς -όπως ισχυρίζεται- που προχώρησε η διαδικασία για τα led. Εκεί θα δούμε αν ισχύουν αυτά που λέει και εάν υπήρξε «θαύμα» και συμπτωματικά μπήκαν οι ίδιοι όροι και σε άλλες περιοχές που υπήρξε αντίστοιχος διαγωνισμός.
δ) Δε δικαιούται να ειρωνεύεται και να αμφισβητεί το τεκμήριο της αθωότητας κανενός, όταν μάλιστα σε δικές του καταγγελίες δεν προσέρχεται ως μάρτυρας στη Δικαιοσύνη και αναβάλλονται εξαιτίας του δίκες.

ε) Η οπισθοδρόμηση των νησιών μας και η αποτυχία του πρώτου διαγωνισμού για τα led δεν καλύπτονται με αφορισμούς, ιδιαίτερα όταν αυτοί που τους διαπράττουν δεν έχουν να αποδείξουν τίποτα το ιδιαίτερα σημαντικό στην επαγγελματική και επιστημονική τους σταδιοδρομία.
στ) να ενημερώσουν ο κ. Χατζημάρκος και η πολιτική «παρέα» του αν κλήθηκαν από τη Δικαιοσύνη για το διαγωνισμό led που ακυρώθηκε και αν μηνυτήρια αναφορά «κατά παντός υπευθύνου» για τον παραπάνω διαγωνισμό έχει πραγματοποιηθεί από παραπάνω του ενός ατόμου…
ζ) Το γεγονός ότι το σύνολο της αντιπολίτευσης και πρώην περιφερειακοί σύμβουλοι της παράταξής του καταγγέλλουν τις πρακτικές του, είναι προϊόν «συνομοσπονδίας» ή αποτέλεσμα των δικών του πρακτικών;

Από τους παραπάνω είχε κάποτε συναίνεση και συνεργασία… Τώρα μετατράπηκαν όλοι σε «αμαρτωλούς» κι αυτός είναι ο «άγιος»!
η) Επιμένει στο ίδιο πρότυπο διαγωνισμού (με κάποιες διορθώσεις…). Γιατί δεν εξετάζει σοβαρά τις άλλες προτάσεις που κατατέθηκαν, όπως π.χ. η πρόταση Κουνάκη για αντίστοιχη διαδικασία στην Περιφέρεια Στερεάς Ελλάδας;

θ) Αν ο καινούριος διαγωνισμός για τα led είναι προβληματικός, πάλι θα φταίνε οι άλλοι;
ι) Στην πλειοψηφία της Οικονομικής Επιτροπής της Π.Ν.Αι. υπάρχει έλλειψη νομικών, μηχανικών και οικονομολόγων και διαθέτει απόφοιτους λυκείου και τουριστικών επαγγελμάτων. Γιατί δε συμβαίνει το αντίστροφο; Είναι γνωστό ότι στις επιτροπές της Περιφέρειας πρέπει να υπάρχουν και οι κατάλληλοι άνθρωποι με τα κατάλληλα προσόντα για να αντεπεξέρχονται.
Για τον καινούριο διαγωνισμό για τα led θα τοποθετηθώ όταν μου δοθούν τα πρακτικά της αντίστοιχης συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής της Π.Ν.Αι. που αιτήθηκα υπηρεσιακά και τα περιμένω.

Επιθυμώ να υλοποιούνται με διαφάνεια έργα και φυσικά να υπάρχει καλύτερος φωτισμός στα νησιά μας.
Συνιστώ να επικρατήσει ψυχραιμία, ας δοθούν συγκεκριμένες απαντήσεις στα ερωτήματά μου, να γίνει πολιτισμένη συζήτηση στο Περιφερειακό Συμβούλιο Νοτίου Αιγαίου και ας σταματήσει ο κ. Χατζημάρκος τους «φαρισαϊκούς» αφορισμούς και να «κουνά το δάκτυλό του» σε άλλους, διότι μάλλον πρέπει να το στρέψει στον εαυτό του… Να σταματήσει να «εκτοξεύει λάσπη» και να μάθει να αντέχει στην πολιτική κριτική».

ΑΝΤΩΝΗΣ  ΧΑΤΖΗΪΩΑΝΝΟΥ:
«Στο Περιφερειακό Συμβούλιο (ΠΣ) της 27ης Νοεμβρίου η δυστυχής μειοψηφία του ΠΣ εχλευάσθη, διότι επρότεινε στην Περιφερειακή Αρχή, το θέμα του πρακτικού αριθ. 18 /15 ΝΟΕ 2018, της 668/ Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (Οικ.Επ.)που αφορά τον διαγωνισμό: “Εξοικονόμηση ενέργειας στο δίκτυο φωτισμού της νήσου Ρόδου με την προμήθεια & εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED” ονομαστικού προϋπολογισμού 4.535,638,52 €, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. 24%, ως κρίσιμο ζήτημα προμήθειας μεγάλου κόστους, να εισαχθεί στο επόμενο ΠΣ προκειμένου να συζητηθεί στην ολομέλεια του σώματος και να αναλυθεί γιατί η Οικ.Επ. προχώρησε τον εν λόγω διαγωνισμό, αφού η Επιτροπή Διαγωνισμού της  Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων Δωδεκανήσου (ΔΤΕΔ)  με το πρακτικό της 29ης ΟΚΤ 2018, προτείνει κατά πλειοψηφία την απόρριψη (2 από τα 3 μέλη της) και των δύο (2) τελικώς αξιολογηθεισών προσφορών, από τους πέντε (5) αρχικώς διαγωνιζομένους (Οικονομικούς Φορείς-Εταιρείες).
Δεν επιθυμώ να σχολιάσω το επικρατείσαν κλίμα και τα διημηφθέντα.

Θεωρώ όμως θεσμική υποχρέωσή μου ως Περιφερειακός Σύμβουλος και με την ιδιότητα του μηχανικού του δημοσίου, να θέσω επίσης δημοσίως, τα ως κάτωθι ερωτήματα που προκύπτουν από την ανάγνωση του Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού (ΕΔ) της 29ης ΟΚΤ ’18 συνδυαστικώς με το  Πρακτικό της 668/ Απόφασης της Οικ.Επ, που υπογράφεται την 15ηΝΟΕ‘18, και ανερτήθη προχθες, 27 ΝΟΕ ‘18.

• Πώς (ο καθ’, όλα σεβαστός) Πρόεδρος της ΕΔ, στη συνεδρίαση της Οικ.Επ. της 15ης ΝΟΕ 2018, εισηγείται την πρόταση της μειοψηφίας της ΕΔ (δηλ την δική του) και όχι της πλειοψηφίας, δηλ. των ετέρων δύο μηχανικών που πλειοψήφησαν; (2έναντι 1)
Είθισται τα μέλη των Επιτροπών Διαγωνισμών να σεβόμαστε και να αποδεχόμεθα την εισήγηση της πλειοψηφίας ακόμη και όταν διαφωνούμε.
Άλλωστε συστατικό της δημοκρατίας και πυρήνας της λειτουργίας της, είναι η αποδοχή της απόφασης της πλειοψηφίας.

• Πώς δικαιοδοτείται η Νομική Υπηρεσία της Περιφέρειας, να κρίνει ως ανεπαρκή την αιτιολόγηση της ΕΔ για την απόρριψη και των δύο (2) τελικώς, απομεινασών προφορών, όπως εισηγούνται μηχανικοί της ΔΤΕΔ, θεωρώντας τον τρόπο της ΕΔ “εσφαλμένο και αναιτιολόγητο”, υπεισερχόμενη σε αμιγώς τεχνικά θέματα;

• Πώς τελικώς η  Οικ. Επ. (κατά την κρίση του υπογράφοντος καθ’ υπέρβαση του άρθρου 102, παρ. 5 του ν. 4412/2016) ζητεί από τον ένα “εναπομείναντα” διαγωνιζόμενο Ο.Φ., διευκρινήσεις αναφορικά µε τα ευρήματα’ επί της τεχνικής προσφοράς του, όταν στην σελίδα 13 παράγραφος 2 του πρακτικού της ΕΔ,  για τον συγκεκριμένο διαγωνιζόμενο η ΕΔ παραθέτει: ‘’Σημειώνεται η αδυναμία της επιτροπής να προβεί στον απαιτούμενο έλεγχο διαπίστευσης του πιστοποιητικού CE των προσφερομένων φωτιστικών του ΟΦ ’’D…..S…..AE’’ διότι ο ιστότοπος του εργοστασίου που τα εξέδωσε δυσλειτουργεί (τα αναγραφόμενα προβάλλονται μόνο στην Κινεζική Γλώσσα)’’;

• Εξυπηρετείται η αρχή του υγειούς ανταγωνισμού και του δημοσίου συμφέροντος όταν σε διαγωνισμό προμηθείας ύψους 4,5 εκατ.€, αξιολογείται και απομένει ένας μόνο διαγωνιζόμενος του οποίου η προσφορά, η οποία κατά την κρίση του υπογράφοντος που συμπίπτει με αυτήν της πλειοψηφίας της ΕΔ, έπρεπε να καταστεί απορριπτέα;
Τέλος, για περαιτέρω λεπτομέρειες  το πρακτικό Επιτροπής Διαγωνισμού (ΕΔ) της 29ης ΟΚΤ ’18 καθώς και η 668/ Απόφαση της Οικ.Επ, της 15η ΝΟΕ,  είναι  αναρτημένα στο διαδίκτυο».

ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΟΥΝΑΚΗΣ:
«Ο αποπροσανατολισμός από την ουσία του διαγωνισμού των φωτιστικών LED αξίας 4,5 εκ. ευρώ συνεχίζεται από τον κ. Χατζημάρκο.
Ο ίδιος και οι γύρω του παριστάνουν ότι δεν καταλαβαίνουν ότι στις 31.01.2018 με την 127/2018 απόφαση της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), η οποία δεν προσβλήθηκε νομικά, ο προηγούμενος διαγωνισμός χαρακτηρίστηκε "ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΚΟΣ".
Μία προδικαστική απόφαση την οποία ουδέποτε τόλμησε να προσβάλει στα αρμόδια εφετεία ή στο συμβούλιο της Επικρατείας ο κ. Χατζημάρκος και η οποία ακύρωσε τον διαγωνισμό, όπως ακριβώς θα μπορούσε να κάνει και μία δικαστική απόφαση.
Πρόκειται, δηλαδή, για απόφαση που ανάγκασε τον κ. Χατζημάρκο σε πολιτική ήττα και υποχώρηση, διότι σύμφωνα με το Νόμο, οι αποφάσεις της ΑΕΠΠ είναι δεσμευτικές, όπως και οι δικαστικές. άλλως τε, σύμφωνα με την ερμηνεία του νόμου οι αποφάσεις της Αρχής αυτής εξομοιώνονται με δικαστικές αποφάσεις.
Γι' αυτό επισυνάπτω μία χαρακτηριστική παράγραφο της επίμαχης απόφασης, που χαρακτηρίζει "ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΚΕΣ" τις απαιτήσεις του προηγούμενου διαγωνισμού που παρακωλύουν τον ελεύθερο ανταγωνισμό.

Αυτά όμως ερευνώνται και από τη δικαιοσύνη όσο και αν κάποιοι θέλουν να τα ξεχάσουν.
Το ζήτημα σήμερα είναι οι ακολουθούμενες διαδικασίες και η λειτουργία της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου η οποία με πρόταση του νομικού συμβούλου της ΠΝΑΙ επί της ουσίας παρέκαμψε την εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού.
Αντί να γίνει σεβαστή η γνώμη των αρμόδιων μηχανικών να αποκλειστούν και οι δύο εταιρίες και να ακυρωθεί ο διαγωνισμός, συνεχίστηκε μόνο με μία.

Καλούν μάλιστα την μοναδική εταιρία να προσκομίσει τεχνικές διευκρινίσεις τις οποίες ενώ η επιτροπή διαγωνισμού έκρινε ουσιώδεις αυτοί θεώρησαν ότι είναι επουσιώδεις.
Ασφαλώς και αυτό αποτελεί δικαίωμα της πλειοψηφίας, αλλά της αναλογεί και η ευθύνη ότι μετέτρεψαν το Οχι της πλειοψηφίας της Επιτροπής Διαγωνισμού σε Ναι, ως προς τη συνέχιση της διαδικασίας.
Όλα αυτά κάποιοι δεν ήθελαν να λεχθούν στην τελευταία συνεδρίαση του Περιφερειακού Συμβουλίου και πέταξαν την μπάλα στην εξέδρα, μετατρέποντας την (σε μία ακόμη) συνεδρίαση σε μάχη εντυπώσεων.

Η πρότασή μου, την οποία θα καταθέσω και επίσημα στην επόμενη συνεδρίαση της οικονομικής επιτροπής είναι απλή.
Να υιοθετηθεί η απόφαση των αρμόδιων μηχανικών και να επαναπροκηρυχθεί ο διαγωνισμός με καλύτερη διαδικασία.
Να ακολουθήσουμε το μοντέλο της αυτοχρηματοδότησης μέσω ΣΔΙΤ (Σύμβαση Δημοσίου και Ιδιωτικού Τομέα) μετά από νέο διαγωνισμό για ιδιώτη επενδυτή.
Πρόκειται για διαδικασία που έχει ακολουθήσει και ο Περιφερειάρχης Στερεάς Ελλάδας κ. Μπακογιάννης και άλλοι με πολλά πλεονεκτήματα, διότι δεν εξαντλούνται πόροι που θα μπορούσαν να διατεθούν σε άλλα έργα και το ρίσκο της επένδυσης βαραίνει αποκλειστικά τον ιδιώτη.

Πρόθεση μου, είναι να προτείνω την καλύτερη λύση για τον τόπο και να βοηθήσω το έργο των συναδέλφων στο Περιφερειακό Συμβούλιο και την Οικονομική Επιτροπή.
Μία οικονομική επιτροπή στην οποία δεν μετέχει ούτε δικηγόρος ούτε οικονομολόγος από την πλειοψηφία επειδή έτσι ήθελε ο κ. Χατζημάρκος.
Η κουλτούρα συνεργασίας ειδικά εν όψει της εφαρμογής της απλής αναλογικής θα έπρεπε να αποτελεί προτεραιότητα. Δυστυχώς όμως η τακτική της όξυνσης του κ. Χατζημάρκου δεν αφήνει περιθώρια συναινετικών λύσεων.

Αντί για διάλογο και συνεννόηση χρησιμοποιούνται πολιτικά υποτακτικοί για να πραγματοποιούν χυδαίες προσωπικές επιθέσεις.
Η στοχοποίηση σε προσωπικό και οικογενειακό επίπεδο ακόμα και σε ασθενή μέλη της οικογένειας μου δεν μου είναι άγνωστη.
Όσο και αν προκληθώ δεν πρόκειται να απαντήσω σε υβριστές ούτε να φοβηθώ.
Αντίθετα, θα συνεχίζω να ασκώ τα καθήκοντα μου κατά συνείδηση με διάθεση συνεργασίας στα θετικά αλλά και πολιτικής κριτικής στα αρνητικά και μοναδικό μου γνώμονα την προαγωγή της αλήθειας και το καλό του τόπου.
Δεν πρόκειται να εγκαταλείψω τις οικογενειακές μου αρχές και να παρασυρθώ στο επίπεδο της λάσπης και των χαρακτηρισμών».

ΘΑΝΑΣΗΣ ΜΠΑΡΑΚΑΣ:
«Στην τελευταία συνεδρίαση του Περιφερειακού Συμβουλίου δεν είμαι σίγουρος αν κάποιος κέρδισε και τι.
Μπορώ όμως με σιγουριά να πω ποιοι έχασαν.
Έχασε η ενημέρωση, ο θεσμός της Περιφέρειας και ο τόπος.
Ο κ. Χατζημάρκος ενώ δέχτηκε αρχικά την πρόταση των κ.κ. Μαχαιρίδη και Μπενέτου να συζητηθεί προγραμματισμένα το θέμα του διαγωνισμού των LED στην επόμενη συνεδρίαση, επέλεξε να μετατρέψει την συνεδρίαση σε αρένα.

Μία σκηνοθετημένη διαδικασία όπου η αντιπολίτευση εκ της διαδικασίας, ήταν υποχρεωμένη να ακούει το μονόλογο του κυρίου Χατζημάρκου σε ρόλο κατηγορούμενου.
Αυτός ήταν και ο λόγος που οι επικεφαλής των παρατάξεων αποχώρησαν προσωρινά, μέχρι να τελειώσει το show, το οποίο συνηθίζει στη Ρόδο όπου ξέρει ότι υπάρχουν τα κανάλια.
Ο κ. Χατζημάρκος εάν επιθυμεί πραγματικά τον δημόσιο διάλογο  πρέπει να  συμπεριλάβει στα προγραμματισμένα θέματα το διαγωνισμό των LED στην επόμενη συνεδρίαση του Περιφερειακού Συμβουλίου.

Ελπίζω να το πράξει και να μην το αποφύγει όπως το  έχει ξανακάνει σε άλλο διαγωνισμό.
Η ουσία τώρα της υπόθεσης ξεκίνησε πριν ένα χρόνο όταν η Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), με την απόφαση της χαρακτήρισε Φωτογραφικό το διαγωνισμό των LED.
Φωτογραφικό Διαγωνισμό που κανένας υπηρεσιακός ή πολιτικός δεν ανέλαβε την ευθύνη, και σήμερα ερευνά ο Εισαγγελέας.
Σε επίπεδο πολιτικών ευθυνών  τα 4 χρόνια καθυστέρησης εκσυγχρονισμού των φωτιστικών στο επαρχιακό δίκτυο βαραίνει τον κ. Χατζημάρκο, τόσο για την αδράνεια όσο και για τον Φωτογραφικό διαγωνισμό που ακυρώθηκε.

Στο νέο υπό εξέλιξη διαγωνισμό το θέμα δεν είναι οι όροι αλλά οι  αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής που δημιουργούν εύλογες απορίες.
Δεν δικαιολογείται λοιπόν ο κ Χατζημάρκος να εγκαλεί την αντιπολίτευση αλλά αντίθετα οφείλει να απαντήσει συγκεκριμένα.
1. Δεν ανέτρεψε η Οικονομική Επιτροπή την εισήγηση της Επιτροπής των υπηρεσιακών μηχανικών να αποκλειστούν και οι δυο υποψήφιες εταιρίες από τη στιγμή που αποφασίστηκε να συνεχιστεί ο διαγωνισμός μόνο με τη μία;

2. Η Οικονομική Επιτροπή αντίθετα προς το πρακτικό των υπηρεσιακών που αποφάσισαν ότι οι προσφορές και των δύο εταιριών εμπεριέχουν Ουσιώδεις Αποκλίσεις, αποφάσισε ή όχι ότι επουσιώδεις για την μία;
3. Δεν μετατράπηκε εκ των πραγμάτων το ΟΧΙ της Επιτροπής Διαγωνισμού σε ΝΑΙ, ως προς στη συνέχιση του διαγωνισμού αφού ενώ υπήρχε εισήγηση για την ακύρωση του η Οικονομική Επιτροπή αποφάσισε το αντίθετο;

4. Γιατί από τη στιγμή που οι αποκλίσεις στα τεχνικά χαρακτηριστικά των LED κατά τους μηχανικούς ήταν ουσιώδεις, η Οικονομική Επιτροπή βασίστηκε στην προφορική εισήγηση της νομικής υπηρεσίας για τεχνικά θέματα;
5. Πως η Οικονομική Επιτροπή αποφάσισε να συνεχιστεί ο διαγωνισμός με μία μόνο εταιρία όταν σε βάρος της εκκρεμεί έγγραφη καταγγελία για χρήση ψευδών δικαιολογητικών πιστοποίησης την στιγμή που δεν κατέστει δυνατός ο έλεγχος τους;
6.  Με βάση την  Α.Π. 5677/2017 σύμβαση της Περιφέρειας  ορίστηκε ή όχι Τεχνικός Σύμβουλος για το διαγωνισμό το  Κέντρο Ανανεώσιμων Πηγών και Εξοικονόμησης Ενέργειας (ΚΑΠΕ);

7. Γιατί ενώ με βάση την παράγραφο 2 του άρθρου 1 της σύμβασης μπορούσε να ζητηθεί η συνδρομή του ΚΑΠΕ, τόσο ο Πρόεδρος της Επιτροπής Διαγωνισμού όσο και ο Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής δεν το έκαναν η δεν το πράττουν έστω και τώρα;
8. Στο θέμα των γραπτών καταγγελιών για ψευδή δικαιολογητικά πιστοποίησης όσο και των τεχνικά ουσιωδών ή μη αποκλίσεων των φωτιστικών, είναι ποιο καταρτισμένοι από το ΚΑΠΕ οι κατά τα άλλα σεβαστοί συνάδελφοι της Ο.Ε. και η Νομική Υπηρεσία της Περιφέρειας;

9. Στην επόμενη Οικονομική Επιτροπή θα κλιθούν οι μηχανικοί της επιτροπής διαγωνισμού που κατά πλειοψηφία έκριναν ότι η εταιρία έπρεπε να αποκλειστεί προκειμένου να εκφράσουν την άποψη τους αλλά και να συμβάλουν στην αξιολόγηση των διευκρινήσεων του μοναδικού υποψηφίου αναδόχου».