Συμπληρωματική απολογία έδωσε ο πρώην έφορος δημοσίων κτημάτων

ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΠΑΡΑΝΟΜΩΝ ΕΞΑΓΟΡΩΝ

Ενώπιον του ανακριτή βρέθηκαν χθες και έδωσαν συμπληρωματική απολογία ο πρώην Διευθυντής της Εφορείας Δημοσίων Κτημάτων Ρόδου καθώς και μία υπάλληλος της ίδιας υπηρεσίας, για τη γνωστή υπόθεση των παράνομων εξαγορών δημοσίων κτημάτων στο νησί μας, με χρήση πλαστογραφημένων νομαρχιακών αποφάσεων. Οι δύο υπάλληλοι συνοδευόμενοι από το συνήγορό τους κ. Μανώλη Κουτσούκο αρνήθηκαν για άλλη μία φορά τις κατηγορίες της πλαστογραφίας κατά συναυτουργία και της απλής συνέργειας σε απάτη σε συνδυασμό με την εφαρμογή του νόμου 1608/50 που έχουν ασκηθεί σε βάρος τους, επιρρίπτοντας ευθύνες για την υπόθεση στο Κτηματολόγιο Ρόδου και κυρίως στον Κτηματολογικό δικαστή ο οποίος – όπως τόνισαν- είχε και την τελική ευθύνη ελέγχου της νομιμότητας των αιτήσεων και παράγγελνε τη μεταγραφή των ακινήτων. Και οι δύο αφέθηκαν ελεύθεροι χωρίς να υπάρξει αλλαγή στους όρους που τους είχαν επιβληθεί τον Ιούνιο του 2007 (καταβολή εγγύησης ποσού 20.000 ευρώ ο καθένας) οπότε και είχαν απολογηθεί για πρώτη φορά στον ανακριτή Ρόδου. Σύμφωνα με πληροφορίες, ο πρώην διευθυντής της Εφορίας Δημοσίων Κτημάτων Ρόδου στην πρώτη του απολογία, αναφέρθηκε και στο συμπληρωματικό πόρισμα της Οικονομικής Επιθεωρήτριας Κρήτης κ. Ελένης Ζαχαράκη, το οποίο απεστάλη με «αδικαιολόγητη καθυστέρηση 20 ημερών», λίγα λεπτά πριν από την προγραμματισμένη για τη περασμένη Παρασκευή απολογία του και περιέχει «εντελώς αβασάνιστα και με πρωτοφανή άγνοια στοιχειωδών κανόνων και της διαδικασίας έκδοσης και ολοκλήρωσης των αποφάσεων εξαγοράς, στοιχεία τέτοια που με σαφή σκοπιμότητα τον ενοχοποιούν». Εξάλλου, όπως είναι γνωστό ο πρώην διευθυντής της υπηρεσίας έχει ήδη υποβάλλει μήνυση σε βάρος της Επιθεωρήτριας κ. Ζαχαράκη για παράβαση καθήκοντος, ψευδή βεβαίωση και ψευδή καταμήνυση, αφού όπως τονίζει «η εναντίον του ποινική δίωξη στηρίχτηκε κυρίως στην ασχετοσύνη και την δολιότητα της συγκεκριμένης επιθεωρήτριας, η οποία αγνοεί βασικά στοιχεία των καθηκόντων της ως οικονομικής υπαλλήλου, η οποία όπως φάνηκε η μνήμη της λειτουργεί 20 ημέρες μετά την υποβολή του πορίσματος της και κατά σατανική «σύμπτωση» δύο ώρες πριν την απολογία του με προφανή σκοπό να τον βλάψει». Ο ίδιος κατά την απολογία του εξέφρασε και το παράπονό του ότι «ενώ μετά από δική του αίτηση ο κ. ανακριτής διέταξε τη διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης, ωστόσο ο τελευταίος δεν περίμενε το αποτέλεσμα της για να κινηθεί με ασφάλεια αλλά ουσιαστικά τον υποχρέωσε να απολογηθεί κατά τρόπο αντιδικονομικό και βεβιασμένο πριν λάβει την έκθεση της γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης που οπωσδήποτε αποτελεί αναγκαίο πρόκριμα για τη βασιμότητα της δίωξης του και για τη μεταχείριση του μετά την απολογία του». Οι απολογίες Σύμφωνα με τις ίδιες πληροφορίες, ο πρώην διευθυντής της Εφορείας Δημοσίων Κτημάτων Ρόδου στην απολογία του είχε αναφερθεί αναλυτικά στη διαδικασία που ακολουθούνταν για υποθέσεις εξαγοράς ακινήτων από την υπηρεσία, τα δικαιολογητικά μαζί με τις αιτήσεις που κατέθεταν οι ενδιαφερόμενοι, οι οποίες είτε απορρίπτονταν είτε γίνονταν δεκτές από την αρμόδια επιτροπή εξαγορών στην οποία ήταν πρόεδρος. Ο ίδιος είχε τονίσει πως κατά τη διάρκεια της θητείας του στη Ρόδο εκδόθηκαν περίπου 5.000 αποφάσεις εξαγοράς κα απόδοσης αγροτικών ακινήτων του Δημοσίου σε ιδιώτες κατόχους και ότι οι υποβληθείσες αιτήσεις εξαγοράς ή απόδοσης ακινήτων υπήρξαν πολλαπλάσιες των αποφάσεων που εκδόθηκαν. Μετά την έκδοση της απόφασης εξαγοράς ο ενδιαφερόμενος έπαιρνε από την υπηρεσία ειδική έντυπη δήλωση καταβολής του ορισθέντος από την επιτροπή τιμήματος (Δήλωση Φόρου Μεταβίβασης Ακινήτου) για να το καταβάλλει στο Δημόσιο Ταμείο Ρόδου, προκειμένου να εισπραχθεί από τη Δ.Ο.Υ Ρόδου ο αντίστοιχος φόρος μεταβίβασης, καθώς χωρίς την πληρωμή του οποίου ήταν αδύνατη η μεταγραφή της απόφασης. Και οι δύο οι υπάλληλοι εξάλλου τόνισαν πως βάση της ίδιας λογικής με την οποία τους ασκήθηκαν οι διώξεις, θα έπρεπε να απαγγελθεί η κατηγορία της πλαστογραφίας κατά συναυτουργία τόσο κατά του Κτηματολογικού δικαστή (ο οποίος – όπως ανέφεραν- παραβίασε το νόμο και διέταξε τη μεταγραφή μιας ανύπαρκτης απόφασης που υποβλήθηκε για μεταγραφή χωρίς να συνοδεύεται από τη προβλεπόμενη από το Νόμο για κάθε μεταβίβαση ακινήτου δήλωση Φόρου Μεταβίβασης Ακινήτου και το πρωτότυπο του διπλότυπου πληρωμής του φόρου μεταβίβασης στην Δ.Ο.Υ. Ρόδου) όσο και κατά του διευθυντή και υπαλλήλου του Κτηματολογίου Ρόδου που εισηγήθηκαν στον Κτηματολογικό Δικαστή την μεταγραφή παρά τις ελλείψεις της αίτησης μεταγραφής. Εξάλλου όπως είπαν, χωρίς τη μεταγραφή της πλαστής απόφασης ούτε μεταβίβαση της κυριότητας θα υπήρχε ούτε φυσικά ζημία του Ελληνικού Δημοσίου. Οι ίδιοι υπεραμυνόμενοι της αθωότητας τους είχαν δηλώσει πως «η σφραγίδα με την οποία υποτίθεται ότι σφραγίστηκε το Τοπογραφικό Διάγραμμα τους εξαγορασθέντος ακινήτου στην Ιξιά είναι πλαστή καθώς φέρει διαφορετικό περίγραμμα από αυτό της γνήσια σφραγίδας της υπηρεσίας, και η οποία έχει αλλαχτεί εδώ και μία 10ετία περίπου. Επίσης στο ίδιο έγγραφο τόσο οι υπογραφές οι δικές τους όσο και του Νομάρχη είναι πλαστές αφού είναι εντελώς διαφορετικές από αυτές που υπάρχουν σε άλλο φύλλο της πλαστής απόφασης, ενώ το συγκεκριμένο Τοπογραφικό Διάγραμμα δεν φέρει χαρτοσήμανση αλλά ούτε και τη σφραγίδα της υπηρεσίας τους. Οι δύο υπάλληλοι τόνισαν επίσης πως αν για οποιοδήποτε λόγο σκόπευαν να καταρτίσουν πλαστή απόφαση θα φρόντιζαν να δημιουργήσουν πρωτίστως και την υποδομή της δηλαδή φάκελο με τα σχετικά δικαιολογητικά ώστε η απόφαση να ανταποκρίνεται στο αρχείο της υπηρεσίας και όχι να κυκλοφορεί απόφαση χωρίς αίτηση εξαγοράς και χωρίς φάκελο στην υπηρεσία. Τέλος είχαν επισημάνει πως «ο γραφικός χαρακτήρας του χειρογράφου κειμένου της πλαστής απόφασης εξαγοράς και των δύο αιτήσεων που υποβλήθηκαν στο Κτηματολόγιο Ρόδου για τη μεταγραφή τόσο της πλαστής όσο και της γνήσιας απόφασης ανήκουν γραφολογικά στο ίδιο πρόσωπο και δεν έχει καμία απολύτως σχέση με το δικό τους γραφικό χαρακτήρα ή άλλου υπαλλήλου της υπηρεσίας» αφήνοντας ανοικτό το ενδεχόμενο « ο γραφικός χαρακτήρας να ανήκει στο ίδιο πρόσωπο που είχε κάθε συμφέρον να μεταγράψει την πλαστή απόφαση ώστε να σφεντερισθεί το ακίνητο».