Απορρίφθηκε από το πρωτοδικείο της Ρόδου η προσφυγή του «Ήχος και Φως»

Rodiaki NewsRoom

Στα διοικητικά δικαστήρια προσφεύγει η εταιρεία

Απορρίφθηκε από το μονομελές πρωτοδικείου Ρόδου η προσωρινή διαταγή των ασφαλιστικών μέτρων που είχε καταθέσει ο φορέας «Ήχος και Φως» για το έργο που βρίσκεται στον Δημοτικό Ανθόκηπο στην πλατεία Ρίμινι.

Μετά την απόφαση που εξέδωσε χθες το αρμόδιο δικαστήριο, ο Δήμος Ρόδου έχει το δικαίωμα να προχωρήσει στην είσπραξη του ποσού των εγγυητικών επιστολών και στην καταγγελία της σύμβασης. Η εταιρία, σύμφωνα με πληροφορίες, πάντως με νέα της αίτηση προσέφυγε στα διοικητικά δικαστήρια.

Σημειώνεται ότι η εταιρεία ζητούσε να μην καταπέσει εγγυητική επιστολή, καθώς, όπως αναφέρονταν μεταξύ άλλων στην αίτηση, δεν οφείλονται από την πλευρά της μισθώματα ή άλλα ανταλλάγματα από τη σύμβαση, ενώ το έργο επρόκειτο να παραδοθεί ολοκληρωμένο, εφόσον ο Δήμος Ρόδου έδινε και τέταρτη παράταση.

Επίσης σημειώνονταν ότι η παράταση που τους είχε δοθεί ήταν καθόλα νόμιμη, ότι έχουν καταγγείλει τη σύμβαση στις 31 Δεκεμβρίου 2020 παρά το γεγονός ότι είχε εκτελεστεί από την εταιρεία το 80% του έργου και ως εκ τούτου δεν ισχύουν οι εγγυητικές επιστολές.

Από την πλευρά του ο Δήμος Ρόδου προέβαλε τους ισχυρισμούς ότι έχει αποκρυφτεί από το δικαστήριο ότι την προηγούμενη ημέρα της κατάθεσης της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων ολοκληρώθηκαν οι διαδικασίες με απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής και ανακλήθηκαν ως «παράνομες» οι τρεις παρατάσεις που είχε λάβει η εταιρεία ως φορέας Διαχείρισης του Οπτικοακουστικού Θεάματος στον Δημοτικό Ανθόκηπο Πλατείας Ρίμινι Ρόδου (πρώην «Ήχος και Φως»).

Επίσης ο Δήμος Ρόδου ισχυρίζεται ότι οφείλονται μισθώματα άνω των 236 χιλιάδων ευρώ, σύμφωνα και με έκθεση εταιρείας ορκωτών λογιστών, ότι εκ μέρους του έχει καταγγελθεί η σύμβαση για τις καθυστερήσεις, ότι δεν προκύπτει εκτέλεση έργου τέτοιου μεγέθους που αναφέρει η εταιρεία και ότι η καταγγελία της σύμβασης έγινε εκ μέρους της εταιρείας «αβάσιμα» για την αποφυγή κατάπτωσης των εγγυητικών επιστολών.

Τέλος, ο Δήμος Ρόδου προέβαλε ένσταση έλλειψης δικαιοδοσίας του δικαστηρίου, δηλώνοντας ότι αρμόδια για τέτοιου είδους υποθέσεις είναι τα διοικητικά δικαστήρια.