Τι αναφέρει το σκεπτικό της απόφασης για την απόρριψη την ένστασης του Αντ. Καμπουράκη

Ελευθερία Πελλού

Απορρίφθηκε χθες, από το Τριμελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Ρόδου, 2ο Τμήμα (διαδικασία εκλογικών διαφορών), ως αβάσιμη, η ένσταση που είχε καταθέσει η παράταξη τού κ. Αντώνη Καμπουράκη κατά του αποτελέσματος των εκλογών της 8ης Οκτωβρίου 2023 και ως εκ τούτου το δικαστήριο απέρριψε και την αντένσταση που είχε καταθέσει η παράταξη τού κ. Αλέξανδρου Κολιάδη.

Όπως είναι γνωστό η υπόθεση είχε εκδικαστεί στις 25 Ιανουαρίου 2024 από το δικαστήριο και μετά την κατάθεση των υπομνημάτων και από τις δύο πλευρές, χθες εκδόθηκε η απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση του κ. Καμπουράκη και ως εκ τούτου απορρίπτεται και η αντένσταση που έχει κατατεθεί από τον κ. Κολιάδη.

Στην απόφαση του δικαστηρίου «απαντώνται» ένας προς ένας, οι ισχυρισμοί που τέθηκαν με την ένσταση, βάσει της ισχύουσας νομοθεσίας, αλλά και ζητήματα που παρουσιάστηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία (παραβιάσεις εκλογικής διαδικασίας κ.ά.) και στη συνέχεια αναπτύχθηκαν και στα υπομνήματα που κατατέθηκαν.

Σε κάθε περίπτωση, μετά τη χθεσινή απόφαση του δικαστηρίου, παραμένει ως έχει η απόφαση 22/2023 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου με την οποία έχουν ανακηρυχθεί τα αποτελέσματα των δημοτικών εκλογών για το νησί της Ρόδου τον περασμένο Οκτώβριο.

Η απόφαση του δικαστηρίου αναρτήθηκε χθες στο Δικαστικό Μέγαρο Ρόδου και θα παραμείνει εκεί για πέντε ημέρες, δηλαδή μέχρι και τις 18 Φεβρουαρίου και από την Τρίτη 19 Φεβρουαρίου και για δέκα ημερολογιακές ημέρες, θα μπορούν να προβούν σε ενέργειες αναίρεσης.

Δηλαδή, έως τις 29 Φεβρουαρίου, όποιος είτε από την παράταξη του κ. Καμπουράκη, είτε από την παράταξη του κ. Κολιάδη θελήσει θα έχει τη δυνατότητα να καταθέσει αίτηση αναίρεσης κατά της απόφασης (Α41/2024) του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου, 2ο Τμήμα (διαδικασία εκλογικών διαφορών), η οποία θα εξεταστεί πλέον από το Συμβούλιο της Επικρατείας (ΣτΕ).

Εφόσον δε γίνει κάτι τέτοιο, τότε στο ΣτΕ θα σταλεί και όλο το εκλογικό υλικό που έως τώρα φυλάσσεται στο δικαστήριο.

Το σκεπτικό της απόφασης
Όλα τα θέματα που έχουν τεθεί από τους νομικούς της παράταξης τού κ. Καμπουράκη στην ένσταση που είχαν καταθέσει, αναλύονται και «απαντώνται» στην πολυσέλιδη (71 σελίδες) απόφαση του δικαστηρίου.

Ειδικότερα, στην ένσταση υποστηρίζεται μεταξύ άλλων «ότι, εξαιτίας της άρνησης των προαναφερόμενων Προέδρων Πρωτοδικών να ικανοποιήσουν εν όλω τα υποβληθέντα με τις ανωτέρω αιτήσεις αιτήματα, παραβιάσθηκε το δικαίωμα ακώλυτης πρόσβασής του στο εκλογικό υλικό των δημοτικών εκλογών της 8ης Οκτωβρίου 2023, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ασκήσει το δικαίωμά του για πλήρη και αποτελεσματική δικαστική προστασία και τα εν γένει δικαιώματα άμυνας…» γι’ αυτό και «ο ενιστάμενος αιτείται την έκδοση προδικαστικής απόφασης, η οποία να προβλέπει τη χορήγηση δυνατότητας πρόσβασης, εκ νέου, στο ήδη αιτηθέν εκλογικό υλικό, όπως αποτυπώθηκε στην τελευταία εκ των ανωτέρω, 1658/25.10.2023 αίτησή του, η οποία απορρίφθηκε».

Δηλαδή ζητείται η επίδειξη όλων των άκυρων ψηφοδελτίων σε έξι εκλογικά τμήματα και η επίδειξη «των πρωτοκόλλων ψηφοφορίας στο σύνολο των εκλογικών τμημάτων, δεδομένου ότι πιθανολογεί ότι έχουν λάβει χώρα σοβαρά σφάλματα και παραλείψεις κατά τη σύνταξή τους».

Για το θέμα αυτό , η απόφαση του δικαστηρίου αναφέρει μεταξύ άλλων ότι « το Δικαστήριο διαθέτει ευχέρεια και όχι υποχρέωση έκδοσης προδικαστικής απόφασης, εν όψει και της αρχής της οικονομίας της δίκης και της ανάγκης ταχείας αποπεράτωσης των εκλογικών διαφορών, εφόσον το κρίνει αναγκαίο…

Εξάλλου, στην προκείμενη περίπτωση, λαμβάνεται υπόψη, ότι το προαναφερθέν αίτημα του ενιστάμενου, με το ανωτέρω περιεχόμενο, και ανεξαρτήτως εάν τούτο αποτελεί λόγο ένστασης στην παρούσα διαδικασία, ικανοποιήθηκε πλήρως. Και τούτο διότι: α) όπως ανωτέρω εκτέθηκε -και δεν αμφισβητήθηκε με την ένσταση- ο ενιστάμενος έλαβε γνώση των στοιχείων της εκλογής, τα οποία ζήτησε με τις ως άνω υποβληθείσες αιτήσεις του…

Υπό τα δεδομένα αυτά, δεν στερήθηκε του δικαιώματος έννομης προστασίας, όπως αβασίμως υποστηρίζει.
Σε κάθε περίπτωση, οι ισχυρισμοί περί παραβίασης των αρχών της ισότητας και του δικαιώματος άμυνας και αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, όπως προβάλλονται, είναι απορριπτέοι, διότι δεν εξειδικεύεται σε τι συνίσταται η παραβίαση των ανωτέρω αρχών και τούτο, ανεξαρτήτως του ότι, πάντως, οι προπεριγραφόμενες αιτήσεις εξετάσθηκαν (ΔΕφΙωαν 201/2019).

Τέλος, όσον αφορά το ειδικότερο αίτημα τού ενιστάμενου περί επίδειξης των πρωτοκόλλων ψηφοφορίας στο σύνολο των εκλογικών τμημάτων, λόγω πιθανολογούμενης συνδρομής σφαλμάτων και παραλείψεων κατά τη σύνταξή τους, αυτό προβάλλεται όλως αορίστως και, ως εκ τούτου, είναι ανεπίδεκτο δικαστικής εκτίμησης, δεδομένου ότι δεν προσδιορίζονται ειδικώς με την υπό κρίση ένσταση οι επικαλούμενες πλημμέλειες και παραλείψεις».

Σε ό,τι αφορά το θέμα που τέθηκε από την παράταξη του κ. Καμπουράκη αναφορικά με το ότι οι εκλογές της 8ης Οκτωβρίου 2023 δεν ήταν αδιάβλητες, και αφήνονται υπόνοιες για ενδεχόμενες παραβιάσεις εκλογικής διαδικασίας, η απόφαση του δικαστηρίου ξεκαθαρίζει ότι αυτό έπρεπε να είχε αναφερθεί νωρίτερα από την ημέρα της δίκης, όπως ορίζει η σχετική νομοθεσία. Αντίθετα, σε αυτή την περίπτωση, οι ισχυρισμοί αναπτύχθηκαν με το υπόμνημα και έτσι δε δύναται να ληφθούν υπόψιν από το διικαστήριο :

«κατά τις διατάξεις που παρατέθηκαν ανωτέρω και την ερμηνεία τους, για την παραδεκτή προβολή τους, οι ανωτέρω προβαλλόμενοι ισχυρισμοί θα έπρεπε να είχαν τεθεί υπόψιν του Δικαστηρίου με νομοτύπως κατατεθέν δικόγραφο προσθέτων λόγων (ΣτΕ 3230/2008, 3696/2001, 3614/1996, ΑΕΔ 10/1991, πρβλ. ΣτΕ 3696/2001), καθόσον δεν αποτελούν ανάπτυξη του προβαλλόμενου με την ένσταση λόγου, ούτε συνέχονται με οιονδήποτε τρόπο με αυτόν, αλλά συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς προβαλλόμενους το πρώτον με το υπόμνημα.

»Αντίστοιχα, δεν δύναται να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο τα έγγραφα που προσκομίσθηκαν προς επίρρωση των εν λόγω ισχυρισμών, προεχόντως, διότι η προσκόμισή τους έλαβε χώρα με το ως άνω κατατεθέν από 29.1.2024 υπόμνημα, ήτοι μετά τη συζήτηση της υπόθεσης (25.1.2024), κατά παράβαση του άρθρου 257 παρ. 1 του Κ.Δ.Δ., σύμφωνα με το οποίο, τα αποδεικτικά μέσα πρέπει να προσκομίζονται ενώπιον του Δικαστηρίου έως την προτεραία της πρώτης δικασίμου».

Στην ίδια απόφαση, εξηγείται, γιατί πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο, αόριστο κ.ά. το κάθε ένα ψηφοδέλτιο ξεχωριστά από το σύνολο των 532 ψηφοδελτίων και από τους τρεις συνδυασμούς (των κ.κ. Κολιάδη, Γερονικόλα και Πότσου) που έχουν θεωρηθεί έγκυρα, και ζητούσε ο κ. Καμπουράκης να ακυρωθούν από το δικαστήριο και ν’ αφαιρεθούν από τον αριθμό των έγκυρων ψηφοδελτίων που έχουν λάβει οι λοιποί συνδυασμοί αλλά και από το σύνολο των έγκυρων ψηφοδελτίων της εκλογικής αναμέτρησης της πρώτης Κυριακής 8 Οκτωβρίου 2023).

Και το σκεπτικό της απόφασης του δικαστηρίου καταλήγει:

«Επειδή, σύμφωνα με όσα έγιναν παραπάνω δεκτά, ο αριθμός των εγκύρων ψηφοδελτίων που έλαβε ο συνδυασμός του ενιστάμενου πρέπει να μεταβληθεί εν μέρει και να διαμορφωθεί σε είκοσι τρεις χιλιάδες εννιακόσια έξι (23.906) ψηφοδέλτια.

Περαιτέρω, κατά τα διαληφθέντα στις προηγούμενες σκέψεις επιβεβαιώνεται η εγκυρότητα τετρακοσίων ενενήντα ενός (491) ψηφοδελτίων των καθ’ ων η ένσταση συνδυασμών εκ του συνολικού αριθμού των πεντακοσίων πενήντα οκτώ (558) ψηφοδελτίων και όχι πεντακοσίων εβδομήντα τριών (573), όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει ο ενιστάμενος, που προσβάλλονται με την υπό κρίση ένσταση.

Επιπλέον, ο ενιστάμενος αλυσιτελώς επιδιώκει την αφαίρεση έξι συνολικά ψηφοδελτίων από τον συνδυασμό του αντενιστάμενου-δεύτερου καθ’ ου η ένσταση, λόγω εσφαλμένης μεταφοράς αυτών από το Βιβλίο Διαλογής ψήφων στο Πρακτικό 2, στα 263 και 359 εκλογικά τμήματα, καθώς ενδεχόμενη αποδοχή του εν λόγω ισχυρισμού δεν θα επέφερε οποιαδήποτε αλλαγή στον ένδικο πίνακα αποτελεσμάτων.

Εξάλλου, τα υπολειπόμενα (558 – 491=) εξήντα επτά (67) ψηφοδέλτια των καθ’ων η ένσταση συνδυασμών, των οποίων η εγκυρότητα προσβάλλεται με την ένσταση, ακόμη και αν αφαιρούνταν τελικώς από το σύνολο των έγκυρων ψηφοδελτίων, όπως αυτά αναγράφηκαν στον πίνακα αποτελεσμάτων της προσβαλλόμενης απόφασης, σε περίπτωση ευδοκίμησης των σχετικών λόγων ένστασης, αυτά θα διαμορφώνονταν στον αριθμό των πενήντα πέντε χιλιάδων επτακοσίων πέντε (55.705) έγκυρων ψηφοδελτίων (55.722+50-67).

Ενόψει τούτων, το Δικαστήριο κρίνει ότι η εκλογική δύναμη του συνδυασμού του ενιστάμενου, ανερχόμενη σε 23.906 ψήφους, σε συνάρτηση με τα τελικώς κριθέντα ως έγκυρα ψηφοδέλτια (55.705) δεν δύναται να ανατρέψει ή να επηρεάσει το εκλογικό αποτέλεσμα, ούτε να μεταβάλει τη σειρά κατάταξης των ως άνω συνδυασμών, δεδομένου ότι υπολείπεται του ποσοστού του άρθρου 24 του ν. 4801/2021 (43% + 1 ψήφος), λαμβάνοντας ποσοστό 42,91%.

Συνεπώς, τυγχάνουν απορριπτέοι ως αλυσιτελώς προβαλλόμενοι οι σχετικοί με τα ανωτέρω 67 ψηφοδέλτια προβαλλόμενοι λόγοι (βλ. ΣτΕ 3623/2015, 124/2008, 2332/2004 και πρβλ. ΑΕΔ 14/2021, 36/2008).

Επειδή, κατ’ ακολουθίαν, η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη. Εκ του λόγου αυτού, καθίσταται αλυσιτελής η εξέταση των αναφερόμενων στη δεύτερη σκέψη της παρούσας λόγων της κρινόμενης αντενστάσεως, η οποία, κατά τα προαναφερόμενα, δεν μπορεί να εξετασθεί ως αυτοτελής ένσταση, δεδομένου ότι ασκήθηκε μετά την πάροδο της προθεσμίας για την άσκηση ένστασης,

και πρέπει και αυτή να απορριφθεί, διότι, ακόμα και αν γίνονταν δεκτοί οι λόγοι αυτοί, δεν θα άλλαζε η σειρά κατάταξης των δύο συνδυασμών(πρβλ. ΑΕΔ 12/2017, 20/2013, 15/2011, 15/2009, ΣτΕ 1071/2008, 89/2004). Εξάλλου, πρέπει να καταπέσει το καταβληθέν παράβολο υπέρ του Δημοσίου και να επιστραφεί, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, στον αντενιστάμενο το καταβληθέν παράβολο (άρθρο 277 παρ. 10 εδ. α΄ Κ.Δ.Δ.). Τέλος, πρέπει να καταδικαστεί ο ενιστάμενος –καθ' ου η αντένσταση στα δικαστικά έξοδα του δεύτερου καθ' ου η ένσταση και αντενιστάμενου, ποσού 288,00 ευρώ αντίστοιχα (άρθρο 275 παρ. 1, 3, 4 και 6 Κ.Δ.Δ.).».