Ερωτήματα σχετικά με τη ναυπήγηση νέου πλοίου της ΑΝΕΜ

Rodiaki NewsRoom

Γράφει ο Νίκος Μυλωνάς

Είδαμε τη συνέντευξη Τύπου της δημοτικής αρχής με την εξαγγελία ναυπήγησης νέου συμβατικού πλοίου (μήκους 42,5μ, δυναμικότητας μεταφοράς 300 ατόμων) της ΑΝΕΜ κόστους επένδυσης 3,3 εκατ. ευρώ από τα οποία 2 εκατ. από το αποθεματικό της εταιρείας και 1,1 εκατ. τραπεζικό δανεισμό (τρ. ΠΕΙΡΑΙΩΣ). Χωρίς αντιπολιτευτική διάθεση θέτουμε μερικά ερωτήματα.

Μια επένδυση 3,3 εκατ. στον πολύ δύσκολο χώρο των ακτοπλοϊκών συγκοινωνιών σε μια τόσο δύσκολη εποχή, θέτει σοβαρά ζητήματα:
1. Κατ αρχάς, ειλικρίνειας (γιατί όλα είναι στον αέρα) και στη συνέχεια κινήσεις υψηλού σχεδιασμού, σοβαρής τεκμηρίωσης, διαφανούς 2. πλήρους προγραμματισμού και αποτελεσματικής διαχείρισης. Η συνέντευξη δεν κατάφερε να θεμελιώσει την πρόταση και να πείσει για την πληρότητά της.

Η δημοτική πολιτική αιτιολόγηση της επένδυσης έγινε μέσω επεκτατικών σχεδίων της …Fraport (ξέχασαν την TUI) που μας … αναγκάζει να κάνουμε τη σύνδεση της Κω προς βορρά μέχρι Σάμο και προς νότο μέχρι Ρόδο, ώστε να μετατραπεί η Κω σε αναπτυξιακό πόλο-κόμβο! Ωραία! Όμως αν η στόχευση είναι τέτοιας εμβέλειας, τα βήματα της επένδυσης όπως ανακοινώθηκαν είναι από προβληματικά έως επικίνδυνα ως προς την υλοποίηση αλλά και για την ύπαρξη της ίδιας της ΑΝΕΜ.

Κατ’ αρχάς, έπρεπε να παρουσιαστεί:
α. μελέτη σκοπιμότητας της διασύνδεσης
β. τεχνική μελέτη εναλλακτικών επιλογών μέσων διασύνδεσης
γ. οικονομικοτεχνική μελέτη αποδοτικότητας (μελέτη κόστους – οφέλους)

δ. αποφάσεις του Δ.Σ. της ΑΝΕΜ για τη στρατηγική, την τακτική και τα ποιοτικά χαρακτηριστικά της επένδυσης
ε. αποφάσεις της ΑΝΕΜ για την ανάθεση των μελετών και της κατασκευής (που ξεκινά άμεσα!)
ζ. απόφαση του Δ.Σ. για την τραπεζική χρηματοδότηση και την αναζήτηση άλλου τύπου κρατικής ενίσχυσης (αναπτυξιακός νόμος)

η. πρόταση της ΑΝΕΜ για μελέτες και κατασκευές συνοδών τεχνικών έργων,
θ. άποψη Δημοτικού συμβουλίου Κω -έκφραση γνώμης- για την επεκτατική πολιτική της ΑΝΕΜ
ι. χρονοδιάγραμμα του έργου
κ. μηχανισμός παρακολούθησης και παρεμβάσεων ποιοτικού σχεδιασμού του έργου κ.λπ.

3. Αντ’ αυτών είδαμε μια εξαγγελία που κυριαρχούσε η ελαφρότητα της επικοινωνιακής παρουσίασης, ο πολιτικός ετσιθελισμός, τα τετελεσμένα, ο εντυπωσιασμός, «όλα πάνε καλά» και φυσικά η καταδίκη των προηγούμενων που «δεν έκαναν τίποτα»! (ναι! δεν έκαναν κάτι πέρα από την απλή διαχείριση)

4. Πολύ ενοχλητικό στοιχείο ήταν οι εκατέρωθεν «φιλοφρονήσεις», τα «ευχαριστήρια» οι επώνυμες προσωπικές αναφορές σε «φίλα προσκείμενους» και η «παρα-φιλολογία» περί ονοματολογίας του νέου σκάφους και του αθλητικού κέντρου Κεφάλου που θα χρηματοδοτήσει η ΑΝΕΜ (αν καταλάβαμε καλά). Πολύ αμφιβάλλουμε για τη χρησιμότητα του μηνύματος των ονοματοδοσιών τοπικών πολιτικών συνδημοτών μας, αλλά και για το αν ο ίδιος ο Νίκος Ζερβός ήθελε αυτού του τύπου «λιβανίσματα» ως αντιπαροχή για τη συμμετοχή του στα κοινά της κοινότητάς του (μας).

5. Είναι γνωστά τα συνεχή διοικητικά προβλήματα της ΑΝΕΜ που έχουν σχέση και με το μεικτό ιδιοκτησιακό μοντέλο (κοινότητα Αντιμαχίας 51%, ιδιώτης 49%) μετά την εμπλοκή του συνεταίρου της ΑΝΕΜ σε ανταγωνιστική ναυτιλιακή εταιρεία εκμετάλλευσης της ίδιας γραμμής ΜΑΣΤΙΧΑΡΙ-ΚΑΛΥΜΝΟΥ. Η ΑΝΕΜ τα τελευταία χρόνια για πολιτικούς λόγους- βλέπε πελατειακές λογικές είχε πάρει την κάτω βόλτα και γι’ αυτό μείωσε από 3 σε 1 τα σκάφη της προ κρίσης. Δεν είναι στα καλύτερά της και τώρα! Αν κοιτάξει κανείς τους ισολογισμούς της, αντιλαμβάνεται τα προβλήματα. Γι’ αυτό η απάντηση στα ερωτήματά μας είναι πολλαπλά χρήσιμη. Στοχεύουμε στη βιωσιμότητα της ΑΝΕΜ και όχι στην πρόχειρη εκμετάλλευση μιας ελαφράς συνέντευξης Τύπου.

6. Περιττό αλλά κρίσιμο να ειπωθεί: δεν κατηγορούμε κανέναν! Η ΑΝΕΜ είναι ό,τι απέμεινε στα δημοτικά μας πράγματα από μια περίοδο που αναζητούσαμε μια αλλού τύπου ανάπτυξη πέραν αυτής της ατομικής επιχειρηματικής δράσης. Μας πονεί και μας επιβάλλει την ειλικρίνεια.