Πρόστιμο στην δευτεροβάθμια εκπαίδευση!

Επειδή δεν έδινε τα πρακτικά συνεδρίασης της ΠΥΣΔΕ σε εκπαιδευτικό.

Με πρόστιμο "τιμωρήθηκε" η διεύθυνση Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Δωδεκανήσου, επειδή δεν χορήγησε σε ενδιαφερόμενη εκπαιδευτικό τα πρακτικά συνεδριάσεων του υπηρεσιακού συμβουλίου (ΠΥΣΔΕ)! Η απόφαση που έχει ιδιαίτερη σημασία, αφού σηματοδοτεί τις σχέσεις διοίκησης και πολιτών, εκδόθηκε από την επιτροπή του άρθρου 2 της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου, στην οποία προσέφυγε η εκπαιδευτικός. Η επιτροπή σε πρόσφατη συνεδρίασή της δικαίωσε την εκπαιδευτικό, επιβάλλοντας πρόστιμο 300 ευρώ στην διεύθυνση Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Δωδεκανήσου. Για το ίδιο θέμα υπάρχει καταγγελία στο Σώμα Επιθεωρητών -Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης. Ειδικότερα τα πρακτικά της απόφασης της επιτροπής της Περιφέρειας όπου παρουσιάζεται και όλο το ιστορικό της υπόθεσης, έχει ως εξής: "Στην Ερμούπολη Σύρου και στο κατάστημα της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου σήμερα στις 17-11-2010 ημέρα Τετάρτη και ώρα 12.30 συνήλθε σε συνεδριαση η Ειδική Επιτροπή Ελέγχου Εφαρμογής της Νομοθεσίας της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου, αρμόδια για την εφαρμογή των διατάξεων περί μη τήρηση των προθεσμιών της παρ. 1 του άρθρου 4 του Ν. 2690/99, όπως ισχύει που προβλέπεται από τις διατάξεις του άρθρου δεύτερου, παρ. 2, περ. β του Ν. 2690/1990, ύστερα από την υπ’ αριθμ. 38/16-11-2010 πρόσκληση της Προέδρου της, στην οποία παρευρέθησαν οι: 1. Χρυσούλα Τσιαβού, Πάρεδρος Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, ως πρόεδρος 2. Δημήτριος Δρυμπέτας, Γενικός Διευθυντής Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου, τακτικό μέλος 3. Ελευθέριος Καστρίσιος, Προϊστάμενος Διεύθυνσης Σχεδιασμού και Ανάπτυξης της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου, τακτικό μέλος Παρούσα στη συνεδρίαση ήταν και η Γραμματέας της Επιτροπής Ειρήνη Πετράκη, υπάλληλος κλάδου Π.Ε. Διοικητικού-Οικονομικού με Α’ Βαθμό, καθώς και οι εισηγήτριες των υποθέσεων. ΘΕΜΑ 3: Αίτημα καταβολής αποζημίωσης της Ειρήνης Καραγεώργου Η εισηγήτρια της υπόθεσης Αγνή Λούβαρη κλάδου Π.Ε. Διοικητικού-Οικονομικού με Γ’ βαθμό παρουσίασε το θέμα και ανέγνωσε την εισήγησή της ως εξής: Η αιτούσα κ. Καραγεώργου Ειρήνη (Φυσικός Πε 04.01)| με την από 19-01-2010 αίτησή της προς την Επιτροπή του ʼρθρου 2ου του Ν. 2690/99 (αριθ. πρωτ. 1531/991/22-01-2010), ζητά καταβολή χρηματικού ποσού από τη Διεύθυνση Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Δωδεκανήσου (ΠΥΣΔΕ), σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 5 του Ν. 1943/91, όπως ισχύει, διότι κατά τον ισχυρισμό της, η ανωτέρω υπηρεσία δεν απάντησε στις από 02-11-2009 και 23-11-09 αιτήσεις της. Με την πρώτη (2-11-2009) αίτησή της και δεδομένου ότι είχε έννομο συμφέρον, καθώς νεοδιόριστος εκπαιδευτικός τοποθετήθηκε σε θέση την οποία διεκδικούσε και η ίδια ζητούσε να της χορηγηθούν αντίγραφα των κάτωθι διοικητικών εγγράφων: • Της υπ’ αριθ. 26/21-8-09 πράξης του ΠΥΣΔΕ που αφορά την τοποθέτησή της στο Γυμνάσιο Μασάρων (σχολείο που δεν είχε δηλώσει) • Της πράξης τοποθέτησης νεοδιόριστου εκπαιδευτικού στο Γυμνάσιο Γενναδίου (την πρώτη και μοναδική επιλογή τοποθέτησής της) • Την/τις πράξη/εις του ΠΥΣΔΕ σχετικής/ών με την εξέταση των αιτήσεών της με ημερομηνία 10-9-09, 21-9-09 και 25-9-09 που αφορούσαν στο ίδιο θέμα της μη τοποθέτησης της στο σχολείο της μοναδικής της επιλογής και • Κάθε άλλου σχετικού εγγράφου που ελήφθη υπόψη για την τοποθέτησή της στο Γυμνάσιο Μασάρων Επί της ως άνω αίτησης της η Δ/νση Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης της απέστειλε το αριθ. πρωτ. 10378/18-11-09 έγγραφό της, το οποίο με γενικόλογες εκφράσεις την ενημέρωνε ότι η τοποθέτησή της, στο Γυμνάσιο Μασάρων πραγματοποιήθηκε με βάση τις υπηρεσιακές ανάγκες σε συνδυασμό με την αριθ. πρωτ. 50887/Δ2/7-5-09 Υπουργική Απόφαση του ΥΠ.ΕΠΘ πλην όμως δεν απαντούσε σε συγκεκριμένα ερωτήματα που είχαν τεθεί από την αιτούσα, ούτε της χορηγούσε τα απαιτούμενα έγγραφα. Στη συνέχεια η κ. Καραγεώργου επανήλθε με την με ημερομηνία 23-11-2010 αίτησή της, ζητώντας να ενημερωθεί εγγράφως από το ΠΥΣΔΕ για το λόγο που τοποθετήθηκε σε σχολείο που δεν είχε δηλώσει στην αίτησή της, στο οποίο δεν υπήρχε λειτουργικό κενό της ειδικότητάς της με αποτέλεσμα να μην έχει ωράριο μέχρι τις 11-10-09, ενώ από τις 12-10-09 οπότε μετακινήθηκε νεοδιόριστη εκπαιδευτικός κλάδου ΠΕ03 Μαθηματικός είχε β’ ανάθεσεις. Στο Γυμνάσιο Γενναδίου αντιθέτως που αποτελούσε τη μοναδική της επιλογή για τοποθέτηση, ενώ μετά από ιικανοποίηση αιτημάτων αποσπάσεων συναδέλφων της υπήρχε λειτουργικό κενό της ειδικότητάς της, τοποθετήθηκε αντ’ αυτής νεοδιορισθείς εκπαιδευτικός κλάδου ΠΕ04.04 Βιολόγος. Όλα αυτά κατά την αιτούσα αντιβαίνουν στα προβλεπόμενα από τις εγκυκλίους ΥΠΕΠΘ 82/58044/22-6-04, Δ2/58044α/14-7-04 και της 50887/Δ2/7-5-09 για την τοποθέτηση των ΠΕ04, που προβλέπουν ότι τα λειτουργικά κενά που θα προκύψουν με την έναρξη του νέου σχολικού έτους θα δίνονται σε εκπαιδευτικό του ιδίου κλάδου και ειδικότητας με τον εκπαιδευτικό που αντικαθίσταται. Τέλος ζητούσε εκ νέου να της χορηγηθούν τα διοικητικά έγγραφα που ζητούσε στην από 2-11-2010 αίτησή της. Παράλληλα κ. κ. Καραγεώργου στις 15-10-09 είχε απευθυνθεί με επιστολή της και στη Δ/νση Προσωπικού Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης του ΥΠ.ΕΠΘ, η οποία της απάντησε με το αριθ. πρωτ. 133803ο/27-11-09 έγγραφό της, στο οποίο αναφέρεται ρητώς η υποχρέωση συμμόρφωσης προς τις ανωτέρω αναφερόμενες σχετικές εγκλυκλίους του ΥΠ.ΕΠΘ. Παρά ταύτα η εν λόγω Διεύθυνση δεν παίρνει θέση επί των ενεργειών της καταγγελόμενης υπηρεσίας, ενώ στο εν λόγω έγγραφο αναφέρεται ότι οι τοποθετήσεις εκπαιδευτικών αποτελούν αρμοδιότητα του ΠΥΣΔΕ. Σε συνέχεια του υπ’ αριθμ. πρωτ. 1531/991/01-06-2010 σχετικού εγγράφου της εισηγήτριας για διατύπωση απόψεων, η Δ/νση Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Δωδεκανήσου (ΠΥΣΔΕ), της απέστειλε το υπ’ αριθ. 4065/09-06-2010 απαντητικό έγγραφό της, στο οποίο αναφέρει ότι η αιτούσα έχει υποβάλει όχι μόνο στο ΠΥΣΔΕ αλλά σε όλη την ιεραρχία της υπηρεσίας αιτήματα και ερωτήσεις, τα οποία έχουν ήδη νομίμως και επαρκώς απαντηθεί, χαρακτηρίζοντας το αίτημά της καταχρηστικό. Αναφέρει δε ότι σύμφωνα με το άρθρι 12 του ΠΔ 1/2003, το ΠΥΣΔΕ είναι αρμόδιο να προτείνει την τοποθέτηση εκπαιδευτικών σε σχολείο της τοπικής του αρμοδιότητας και η δήλωση προτίμησης των εκπαιδευτικών δεν αποτελεί δεσμευτικό παράγοντα για την υπηρεσία, η οποία αποφαίνεται με βάση το γενικότερο συμφέρον, εξειδικεύοντας και συγκεκριμενοποιώντας την άριστη αξιολογική έννοιά του προς το συμφέρον της υπηρεσίας. Εν τέλει η Δ/νση Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Δωδεκανήσου ανταποκρίθηκε στην αίτηση της κ. Καραγεώργου έξι (6) μήνες αργότερα με το υπ’ αριθμόν 10051/18-05-2010 έγγραφό της χορηγώντας της μόνο τα αντίγραφα των Πρακτικών του που αφορούσαν στην τοποθέτησή της στο Γυμνάσιο Μασάρων και στην τοποθέτηση του νεοδιόριστου εκπαιδευτικού του Γυμνασίου Γενναδίου, ενώ δεν της χορηγήθηκαν εκείνα από τα ζητηθέντα έγγραφα που περιέχουν τα πρακτικά του ΠΥΣΔΕ με την εξέταση των υποβληθεισών κατά το μήνα Σεπτέμβριο 2009 αιτήσεών της καθώς και άλλα έγγραφα που δικαιολογούν την τοποθέτησή της. Σύμφωνα με τα παραπάνω κατά την άποψη της εισηγήτριας: Κάθε πολίτης έχει δικαίωμα (που πηγάζει από το άρθρο 10 του Συντάγματος) και αναφέρεται εγγράφως στις αρχές, “οι οποίες είναι υποχρεωμένες να ενεργούν σύντομα κατά τις κείμενες διατάξεις και να απαντούν αιτιολογημένα σε εκείνον, που υπέβαλε την αναφορά, σύμφωνα με το νόμο. Η καταγγελλόμενη υπηρεσία ναι μεν απάντησε στο πρώτο αίτημα της κ. Καραγεώργου εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών με το υπ’ αριθ. πρωτ. 10378/18-11-2009, έγγραφό της χωρίς όμως να απαντήσει στα συγκεκριμένα ερωτήματα που είχαν τεθεί από την εκπαιδευτικό. Όπως άλλωστε αναφέρει και το υπ’ αριθ. πρωτ. 21586.2.3./05-07-2010 σχετικά πόρισμα του Συνηγόρου του Πολίτη, τα ήδη χορηγηθέντα έγγραφα στερούνται: • αιτιολογίας για την τοποθέτησή της σε σχολείο που δεν είχε δηλώσει • αιτιολογίας για την τοποθέτηση νεοδιόριστου σε σχολείο στο οποίο δεν υπήρχε κενό της ειδικότητάς του • αιτιολογίας για τη μη εφαρμογή των εγκυκλίων που αναφέρονται στο αριθ. πρωτ. 133803ο/27-11-09 έγγραφα της Δ/νσης Προσωπικού Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης του ΥΠΕΠΘ • προσδιορισμού των αναγκών της υπηρεσίας που επέβαλαν την τοποθέτησή της σε σχολείο που δεν είχε δηλώσει και στο οποίο για έναν και πλέον μήνα δεν είχε ωράριο ενώ στη συνέχεια ανέλαβε β’ αναθέσεις και τελικώς στερήθηκε συγκεκριμένης μοριοδότησης. Επιπλέον, δεν έχουν χορηγθεί στην ενδιαφερόμενη αντίγραφα των πράξεων του ΠΥΣΔΕ σχετικά με την εξέταση των υποβληθεισών αιτήσεών της καθώς και κάθε άλλων εγγράφων, που να αιτιολογούν την τοποθέτησή της σε σχολείο που δεν είχε επιλέξει η ίδια, τα οποία έχει ζητήσει με τις από 02-11-2009 και 23-11-09 αιτήσεις της. Η αιτούσα είχε κάθε έννομο συμφέρον να παραλάβει τα έγγραφα που ζητούσε επανειλημμένα επειδή την αφορούσαν προσωπικά, δεδομένου ότι νεοδιόριστος εκπαιδευτικός τοποθετήθηκε σε θέση την οποία διεκδικούσε και εκείνη, η οποία τελικώς στερήθηκε συγκεκριμένης μοριοδότησης. Το πρακτικό του διορισμού της στο γυμνάσιο Μασάρων καθώς και το πρακτικό σύμφωνα με το οποίο τοποθετήθηκε προσωρινά νεοδιόριστος εκπαιδευτικός στο Γυμνάσιο Γενναδίου της χορηγήθηκαν με το υπ’ αριθ. 10051/18-05-2010 έγγραφο της υπηρεσίας-δηλαδή (6) έξι μήνες αργότερα από τη χρονική προθεσμία που θέτει η ισχύουσα νομοθεσία- και πάλι δεν αναφέρουν τους λόγους που οδήγησαν την υπηρεσία στις συγκεκριμένες τοποθετήσεις. Όσον αφορά στην παραβίαση της κείμενης νομοθεσίας και των προβλεπόμενων στην υπ’ αριθμ. 50887/Δ2/07-05-2009 εγκύκλιο περί τοποθέτησης εκπαιδευτικών από το ΠΥΣΔΕ όπως ισχυρίζεται η κ. Καραγεώργου, επισημαίνεται, ότι παρόλο που η Επιτροπή του άρθρου 2 του Ν. 2690/99 εξετάζει αν διεκπεραιώθηκαν οι υποθέσεις και αν οι υπηρεσίες έχουν αποφανθεί για τα αιτήματα των ενδιαφερομένων εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών και δεν μπαίνει στον πυρήνα της υπόθεσης ούτε εξετάζει αν παραβιάζεται η σχετική νομοθεσία που αφορά στην κάθε υπόθεση, είναι αυτονόητο ότι οι υπηρεσίες οφείλουν να τηρούν όλες τις διαδικασίες σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις και να λειτουργούν βάσει της χρηστής διοίκησης και της διαφάνειας της διοικητικής δράσης. Συμπερασματικά, η εισηγήτρια κρίνει ότι το αίτημα της κ. Καραγεώργου είναι επαναλαμβανόμενο -όπως προκύπτει από τη συνημμένη αλληλογραφία- αλλά καθόλου καταχρηστικό εφόσον η υπηρεσία: α) δεν αιτιολογεί τη μη τοποθέτηση της ενδιαφερόμενης σε θέση της επιλογής της β) καθυστέρησε την αποστολή των σχετικών πρακτικών που την αφορούν, πέραν του εύλογου χρόνου, εντός του οποίου έπρεπε να ασκήσει την αρμοδιότητά της και γ) δεν της έχει αποστείλει όλα τα έγγραφα που η ενδιαφερόμενη έχει ζητήσει. Ως εκ τούτου η εισηγήτρια θεωρεί ότι η Δ/νση Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Δωδεκανήσου (ΠΥΣΔΕ) έχει υποχρέωση να της καταβάλλει χρηματικό ποσό ως αποζημίωση, το ύψος της οποίας προτείνει να ανέρχεται στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ. Επί της ως άνω αίτησης η ομόφωνη κρίση της Επιτροπής είναι η εξής: Κατά τις παρ. 1 και 4 του άρθρου 5 του Ν.2690/99, κάθε ενδιαφερόμενος έχει το δικαίωμα ύστερα από γραπτή αίτησή του, να λαμβάνει γνώση των διοικητικών εγγράφων. Ως διοικητικά έγγραφα νοούνται όσα συντάσσονται από τις δημόσιες υπηρεσίες, όπως εκθέσεις, μελέτες, πρακτικά, στατιστικά στοιχεία, εγκύκλιες οδηγίες, απαντήσεις της Διοίκησης, γνωμοδοτήσεις και αποφάσεις. Το δικαίωμα αυτό ασκείται με μελέτη του εγγράφου στο κατάστημα της υπηρεσίας ή με χορήγηση αντιγράφου, εκτός αν η αναπαραγωγή τούτου μπορεί να βλάψει το πρωτότυπο. Η σχετική δαπάνη αναπαραγωγής βαρύνει τον αιτούντα, εκτός αν ο νόμος ορίζει διαφορετικά. Σύμφωνα επίσης με την παρ. 6 του ως άνω άρθρου, όπως τροποποιήθηκε από την παρ. 2 του άρθρου 11 του Ν. 3230/04 (ΦΕΚ44/Α), η χρονική προθεσμία για τη χορήγηση εγγράφων ή την αιτιολογημένη απόρριψη της σχετικής αίτησης του πολίτη είναι είκοσι (20) ημέρες. Κατά τις παρ. 7 και 8 του άρθρου 5 του Ν. 1943/91, όπως αντικαταστάθηκαν με τις παρ. 1 και 2 του άρθρου 7 του Ν. 3242/04, σε περίπτωση μη τήρησης των προθεσμιών που προβλέπονται στις διατάξεις του Ν. 2690/99, όπως ισχύουν, καταβάλλεται στον αιτούνται από τον οικείο φορέα, πλήρης αποζημίωση. Η αποζημίωση αυτή αφαιρείται από το τυχόν μεταγενεστέρως επιδικαζόμενο ποσό, εφόσον γίνει δεκτή από το αρμόδιο δικαστήριο σχετική αγωγική απαίτηση, κατά τις περί αστικής ευθύνης διατάξεις. Το ύψος του καταβλητέου χρηματικού ποσού καθορίζεται από την Επιτροπή, που επιλαμβάνεται μετά από αίτηση του πολίτη, λαμβανομένων υπ’ όψη ιδίως: α. του μεγέθους της περιουσιακής ζημίας και της ηθικής βλάβης που προκλήθηκες από την καθυστέρηση β. των συνθηκών στις οποίες οφείλεται η καθυστέρηση και γ. του τυχόν υφιστάμενου σχετικού πορίσματος του Συνηγόρου του πολίτη. Στην υπόθεση αυτή, η αιτούσα υπέβαλε αιτήσεις στη Δ/νση Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Δωδεκανήσου (ΠΥΣΔΕ) στις 2 και στις 23-11-2009. Επειδή η υπηρεσία αυτή της χορήγησε εκπρόθεσμα και ελλιπώς τα ζητούμενα διοικητικά έγγραφα, έχει υποχρέωση να της καταβάλει χρηματικό ποσό ως αποζημίωση, το ύψος της οποίας, λαμβανομένων υπ’ όψη των λόγων καθυστέρησης καθώς και των ειδικών συνθηκών της παράλειψης, ανέρχεται στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ. Κατόπιν τούτων Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΟΜΟΦΩΝΑ Αποφασίζει την καταβολή από τη Δ/νση Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Δωδεκανήσου (ΠΥΣΔΕ) του ποσού των τριακοσίων (300) ευρώ στην Ειρήνη Καραγεωργίου. Η απόφαση αυτή έλαβε αριθμό 12/3-2010”.